एक महत्वपूर्ण मामले में, जो राष्ट्रपति शक्तियों की सीमा को परिभाषित कर सकता है, अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट, जिसमें पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा तीन नियुक्तियां शामिल हैं, ने गुरुवार को अभियोजन पक्ष से प्रतिरक्षा के अपने दावे के बारे में तर्क सुने।
स्पेशल काउंसल जैक स्मिथ द्वारा लाए गए इस मामले में 2020 के चुनाव परिणामों से लड़ने के ट्रम्प के प्रयासों से जुड़े चार आरोप शामिल हैं। यह कानूनी लड़ाई तब आती है जब ट्रम्प आगामी 5 नवंबर के चुनाव के लिए राष्ट्रपति जो बिडेन के खिलाफ रिपब्लिकन उम्मीदवार के रूप में खड़े हैं।
ट्रम्प के नियुक्त लोगों में से एक, जस्टिस नील गोरसच ने मामले के महत्व पर जोर देते हुए कहा कि अदालत “युगों के लिए एक नियम लिख रही है।” गोरसच ने इस बारे में चिंता जताई कि राष्ट्रपति की निजी और आधिकारिक कार्रवाइयों के बीच अंतर कैसे किया जाए और यह संभावना है कि राष्ट्रपति उत्तराधिकारियों द्वारा अभियोजन के डर से खुद को क्षमा कर सकते हैं।
ट्रम्प द्वारा नियुक्त एक अन्य जस्टिस एमी कोनी बैरेट ने ट्रम्प के वकील डी जॉन सॉयर द्वारा प्रस्तुत तर्क को चुनौती दी, जिन्होंने सुझाव दिया कि महाभियोग और कार्यालय से निष्कासन आधिकारिक कृत्यों के लिए राष्ट्रपति पर मुकदमा चलाने के लिए आवश्यक शर्तें हैं। बैरेट ने बताया कि अन्य अधिकारी जो महाभियोग के अधीन हैं, उन्हें इस मानक पर नहीं रखा गया है और सवाल किया है कि राष्ट्रपति को अलग क्यों होना चाहिए।
सॉयर ने न्याय विभाग के एक अधिकारी द्वारा 1970 के दशक की व्याख्याओं का हवाला देते हुए अपनी स्थिति का बचाव किया और कहा कि एक राष्ट्रपति पर तभी मुकदमा चलाया जा सकता है जब आपराधिक कानून ने स्पष्ट रूप से कहा कि यह राष्ट्रपति पर लागू होता है। बैरेट और जस्टिस ब्रेट कवानुघ ने राष्ट्रपति की प्रतिरक्षा के स्रोत की और जांच की, जिसके बारे में सॉयर ने दावा किया कि यह संविधान के अनुच्छेद II में निहित है, भले ही यह स्पष्ट रूप से नहीं कहा गया है।
कवानुघ ने इस कथित प्रतिरक्षा की तुलना कार्यकारी विशेषाधिकार से की, जो संविधान में भी स्पष्ट नहीं है लेकिन न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त है। उन्होंने पूछा कि क्या राष्ट्रपति सत्ता के ऐसे कुछ पहलू हैं जिन्हें कांग्रेस विनियमित या अपराधीकृत नहीं कर सकती है।
माइकल ड्रीबेन, विशेष वकील का प्रतिनिधित्व करते हुए, इस बात पर सहमत हुए कि कुछ राष्ट्रपति शक्तियां विशिष्ट हैं, लेकिन इस बात से सहमत नहीं थे कि अदालत की मिसालों में कांग्रेस को आधिकारिक कृत्यों का अपराधीकरण करने वाले कानूनों में राष्ट्रपति को निर्दिष्ट करने की आवश्यकता है।
सुप्रीम कोर्ट का रूढ़िवादी बहुमत, जो अब 6-3 पर है, उदारवादी जस्टिस रूथ बेडर गिन्सबर्ग की मृत्यु के बाद 2020 में बैरेट की नियुक्ति के साथ जम गया था। 2017 में गोरसच की नियुक्ति ने जस्टिस एंटोनिन स्कैलिया की मृत्यु से बची एक रिक्ति को भर दिया, और जस्टिस एंथनी कैनेडी के सेवानिवृत्त होने के बाद 2018 में कवानुघ को नियुक्त किया गया। इस बहुमत द्वारा किए गए निर्णयों का राष्ट्रपति पद और शक्तियों के पृथक्करण पर लंबे समय तक प्रभाव पड़ सकता है।
रॉयटर्स ने इस लेख में योगदान दिया।
यह लेख AI के समर्थन से तैयार और अनुवादित किया गया था और एक संपादक द्वारा इसकी समीक्षा की गई थी। अधिक जानकारी के लिए हमारे नियम एवं शर्तें देखें।