अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने आज एक महत्वपूर्ण फैसले में, कुछ विदेशी निगमों में निवेश के साथ अमेरिकियों पर कर बनाए रखा है। 7-2 बहुमत के साथ जस्टिस ने रेडमंड, वाशिंगटन के एक सेवानिवृत्त दंपति चार्ल्स और कैथलीन मूर से जुड़े मामले में निचली अदालत के फैसले का समर्थन किया है। मूर्स ने विदेशी कंपनियों से कमाई पर कर का विरोध किया था, जिन पर कर लगाया जाता है, भले ही शेयरधारकों को मुनाफे का भुगतान नहीं किया गया हो।
यह विवाद 22 दिसंबर, 2017 को पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के तहत अधिनियमित कर कानून के एक घटक “अनिवार्य प्रत्यावर्तन कर” (MRT) पर केंद्रित था। यह कर उन अमेरिकियों को लक्षित करता है जिनके पास एक विदेशी कंपनी में कम से कम 10% हिस्सेदारी है जो मुख्य रूप से अमेरिकी नागरिकों द्वारा नियंत्रित होती है। मूर्स, जो कृषि उपकरण बनाने वाली एक भारतीय कंपनी, किसान क्राफ्ट में अल्पसंख्यक शेयरधारक हैं, लगभग $14,729 का रिफंड मांग रहे थे, जिसका भुगतान उन्होंने इस कर कानून के कारण किया था।
दिसंबर में आयोजित मौखिक तर्कों के दौरान, न्यायाधीशों ने अमेरिकी संविधान के 16 वें संशोधन के तहत संपत्ति पर कर लगाने की कांग्रेस की शक्ति की सीमा की जांच की, जो आय पर करों के संग्रह को अधिकृत करता है। कॉम्पिटिटिव एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट जैसे समूहों द्वारा समर्थित मूर्स ने तर्क दिया कि “आय” की व्याख्या उन लाभों के रूप में की जानी चाहिए, जो संपत्ति के मूल्य में वृद्धि नहीं, बल्कि वास्तविक और प्राप्त होते हैं।
न्याय विभाग ने चेतावनी दी थी कि अगर सुप्रीम कोर्ट ने MRT के खिलाफ फैसला सुनाया, तो इससे अगले दस वर्षों में अमेरिकी सरकार को 340 बिलियन डॉलर का नुकसान हो सकता है। इसके अलावा, इस तरह के निर्णय के व्यापक प्रभाव हो सकते हैं, संभावित रूप से अन्य कर प्रावधानों को अमान्य कर सकते हैं और सबसे धनी अमेरिकियों की संपत्ति पर धन कर के लिए विधायी प्रस्तावों को प्रभावित कर सकते हैं।
इस मामले ने नैतिक चिंताओं के कारण भी ध्यान आकर्षित किया। कुछ डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने जस्टिस सैमुअल एलिटो को मूर्स के वकील डेविड रिवकिन जूनियर के साथ अपने संबंधों के कारण खुद को फिर से इस्तेमाल करने के लिए बुलाया। रिवकिन ने सह-लिखित लेख लिखे थे जिसमें एलिटो ने सुप्रीम कोर्ट का बचाव किया था और इसे विनियमित करने के लिए कांग्रेस की शक्ति के खिलाफ तर्क दिया था।
हालांकि, एलिटो ने यह कहते हुए मामले से पीछे नहीं हटे कि लेखों में रिवकिन की भागीदारी वकालत के बजाय पत्रकारिता की थी। न्यायमूर्तियों के आचरण पर व्यापक चर्चाओं और सर्वोच्च न्यायालय से संबंधित नैतिकता कानून पर जोर देने के बीच नैतिक बहस शुरू होती है।
रॉयटर्स ने इस लेख में योगदान दिया।
यह लेख AI के समर्थन से तैयार और अनुवादित किया गया था और एक संपादक द्वारा इसकी समीक्षा की गई थी। अधिक जानकारी के लिए हमारे नियम एवं शर्तें देखें।