साप्ताहिक मुद्रास्फीति आउटलुक: क्या मुद्रास्फीति अपने चरम पर है?

शुक्रवार को, जब रोजगार रिपोर्ट ने न केवल नई नौकरियों में उम्मीद से थोड़ी अधिक-से-अधिक वृद्धि दिखाई, बल्कि {{ecl- 8||औसत प्रति घंटा आय}} (एएचई) के साथ-साथ पिछले महीनों में एक बड़ा ऊपर की ओर संशोधन।

पहली बात जो आपको ध्यान में रखनी चाहिए: यदि आप एक ऐसी आर्थिक श्रृंखला देख रहे हैं जिसमें बड़े और लगातार संशोधन होते हैं, तो आपको इसके आधार पर बड़े निर्णय नहीं लेने चाहिए।

उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि आप दुनिया के सबसे बड़े और सबसे शक्तिशाली केंद्रीय बैंक के प्रमुख हैं, और आप मानते हैं (डेटा के सुझाव के विपरीत किसी कारण से) कि मुद्रास्फीति आंशिक रूप से उच्च मजदूरी के कारण होती है, ताकि आपको वेतन में गिरावट की आवश्यकता हो। ताकि महंगाई कम हो। यदि आप ऐसे व्यक्ति थे, और ऐसी बात पर विश्वास करते थे, तो निश्चित रूप से आपको जो नहीं करना चाहिए वह यह बताने के लिए औसत प्रति घंटा आय पर निर्भर है कि मजदूरी क्या कर रही है।

दुर्भाग्य से, चेयरमैन पॉवेल ने पिछले सप्ताह ठीक यही बातें कही थीं। फेड "2% मुद्रास्फीति के अनुरूप" मजदूरी में गिरावट देखना चाहता है और उसने विशेष रूप से एएचई का उल्लेख किया। केंद्रीय बैंकरों से अधिक बकवास। इस बात पर ध्यान न दें कि सभी प्रकार की मजदूरी 2% मुद्रास्फीति के अनुरूप है - संपूर्ण "फिलिप्स कर्व टूट गया है" मेम कर्व की पुन: व्याख्या (पोस्ट-फिलिप्स) पर आधारित था, जो बेरोजगारी को मजदूरी के बजाय मुद्रास्फीति से संबंधित करता है, और चूंकि मजदूरी और मुद्रास्फीति कसकर बाध्य नहीं हैं इसका मतलब है कि फिलिप्स वक्र ने एक तरह से परिभाषित किया है कि फिलिप्स ने परिभाषित नहीं किया है कि यह काम नहीं करता है। तो वह एक हड़ताल है। लेकिन अगर आप मौद्रिक नीति के प्रभारी एक अर्थशास्त्री थे और आपने यह मानने पर जोर दिया कि वेतन वृद्धि का एक निश्चित स्तर "2% मुद्रास्फीति के अनुरूप" है, तो आप निश्चित रूप से वेतन वृद्धि को एएचई के साथ नहीं मापेंगे!

यह आंशिक रूप से इसलिए है क्योंकि AHE अस्थिर और बार-बार संशोधित होता है, और आंशिक रूप से क्योंकि यह कार्यबल की संरचना के प्रति अत्यधिक संवेदनशील है। जब श्रम बाजार में नए प्रवेशकर्ता बड़े पैमाने पर कम-कुशल उद्योगों में होते हैं, तो यह औसत निचले और इसके विपरीत पक्षपात करता है। हेक, अपने मध्य समकक्षों की तुलना में CPI और PCE सहित कुछ भी औसत-भयानक है। लेकिन एएचई विशेष रूप से खराब है।

यहां एएचई और अटलांटा फेड के वेज ग्रोथ ट्रैकर को दर्शाने वाला चार्ट है। WGT नमूने में उन लोगों के औसत वेतन को ट्रैक करता है जो नमूना अवधि के आरंभ और अंत दोनों में कार्यरत थे। एर्गो, नमूना संरचना में कोई बदलाव नहीं हुआ है। यह दोनों अधिक स्थिर है, और (जैसा कि मैंने पहले दिखाया है) मंझला मुद्रास्फीति के संबंध में अधिक स्थिर रहा है। AHE और CPI के बीच कोई ध्यान देने योग्य और स्थिर संबंध नहीं है।

Source: Bloomberg

एक गंभीर अर्थशास्त्री उस चार्ट में काली रेखा को कैसे देख सकता है, जो एएचई है, और इसे किसी भी चीज़ के लिए इस्तेमाल कर सकता है? क्या आपको इसमें कुछ आपत्तिजनक लगता है?

पर चलते हैं। पिछले हफ्ते भी एस एंड पी केस-शिलर हाउसिंग प्राइस इंडेक्स की रिलीज देखी गई। यह इंडेक्स शायद सबसे अच्छा होम प्राइस इंडेक्स है, लेकिन इसके अंतराल से भविष्यवाणी करना मुश्किल हो जाता है। समाचार, हालांकि, अन्य हालिया हाउसिंग मार्केट रिलीज के अनुरूप था। विभिन्न आर्थिक संकेतकों ने दिखाया है कि जबकि गिरवी दरों में वृद्धि ने आवास बाजार में लेनदेन की मात्रा को कम कर दिया है, और सूचीबद्ध प्रस्ताव पिछले लेनदेन के करीब आ गए हैं, लेनदेन की वास्तविक कीमतें कुछ लोगों की भविष्यवाणी के अनुसार कम नहीं हुई हैं। वास्तव में, एक नए घर की औसत कीमत 2000 के बाद से तीसरे सबसे मजबूत अक्टूबर के साथ सर्वकालिक उच्च स्तर पर पहुंच गई।

Source: Bloomberg

अब, न्यू होम सेल्स मेडियन प्राइस सीरीज़ मौजूदा होम्स (जो मौसमी रूप से गिरावट आई) की तुलना में बहुत अधिक अस्थिर है, और "नए" घरों की तुलना में कई "मौजूदा" घर हैं, इसलिए मैं मौजूदा घरों की संख्या पर अधिक झुकाव रखता हूं . हालांकि, मुद्दा यह है कि कोई स्पष्ट पतन नहीं हुआ है। गिरवी दरों के साथ या तो उनकी चोटियों के निकट या पिछले होने की संभावना है, अगर अभी तक कोई पतन नहीं हुआ है, तो मुझे यकीन नहीं है कि कोई कहां से आएगा। मुझे लगता है कि यह थोड़ी देर के लिए होगा, इससे पहले कि आवास उस कहानी पर वापस आ जाए।

एक कदम पीछे हटना…

हां, महंगाई चरम पर है।

और अच्छी खबर यह है कि धन वृद्धि स्थिर प्रतीत होती है। फेड इसके लिए कुछ श्रेय का हकदार हो सकता है, खासकर अगर धन वृद्धि वास्तव में कुछ समय के लिए शून्य पर रहती है। याद रखें, अभी जिस तरह से मौद्रिक नीति का संचालन किया जा रहा है, वह कुल प्रयोग है; रिजर्व की मात्रा पर लगाम लगाए बिना केंद्रीय बैंक ने पहले कभी भी मुद्रास्फीति को धीमा करने के लिए दरों में बढ़ोतरी की कोशिश नहीं की। उनके पास बेहतरीन मॉडल हो सकते हैं लेकिन इसे कभी आजमाया नहीं गया। एर्गो, यदि वे न केवल मुद्रास्फीति को नीचे धकेलने में सफल होते हैं (यह वैसे भी स्वाभाविक रूप से कुछ हद तक नीचे जाने वाला था) लेकिन इसे वापस 2% पर धकेलने में सफल होते हैं, तो वे उन मॉडलों के लिए बहुत अधिक श्रेय पाने के पात्र होंगे। व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि उनके मॉडल पर संदेह करने के पर्याप्त कारण हैं कि मैं 2% तक पहुंचने तक निर्णय रोक दूंगा।

मुझे नहीं लगता कि यह जल्द ही होगा। पैसे की आपूर्ति में पूर्व वृद्धि के कारण अभी भी बहुत सारे पाइपलाइन मौद्रिक दबाव हैं, और बहुत सारे बड़े व्यवस्थित/धर्मनिरपेक्ष दबाव (जैसे जनसांख्यिकी और डीग्लोबलाइजेशन) जो मुद्रास्फीति को अन्यथा से अधिक बनाए रखेंगे।
यहाँ बड़ी तस्वीर है

दिसंबर 1992 और दिसंबर 2019 के बीच, M2 ने 347% (प्रति वर्ष 5.71%) की कुल वृद्धि की। वास्तविक जीडीपी में 95.3% (2.51% प्रति वर्ष) की वृद्धि हुई, और मूल्य स्तर (CPI का उपयोग करके) 81.1% (2.22% प्रति वर्ष) बढ़ा। परिभाषा के अनुसार, सकल घरेलू उत्पाद और मूल्य स्तर में परिवर्तन का योग, 4.74% प्रति वर्ष, लगभग मुद्रा आपूर्ति और धन वेग में परिवर्तन के योग के बराबर है; इसलिए, हम जानते हैं कि अंतर V घट रहा था (चूंकि M2 +5.71% था और यह 4.74% से अधिक है)।

धन की घटती गति ने 5.7% धन वृद्धि को देखते हुए 2.5% की वृद्धि और 2.2% मुद्रास्फीति के अच्छे परिणाम को संभव बनाया। यदि V स्थिर होता, तो हमारे पास 3.5% की वृद्धि नहीं होती - अर्थव्यवस्था ऐसा नहीं कर सकती। हमारे पास और अधिक मुद्रास्फीति होती। इसलिए, वी में गिरावट के साथ हमें एक भाग्यशाली ब्रेक मिला (या आप एक बार के वैश्वीकरण और जनसांख्यिकीय लाभांश के बारे में सोच सकते हैं, जो भाग्यशाली ब्रेक के रूप में है जिसने हमें धन को 'बहुत तेजी से' बढ़ने और अभी भी ठोस विकास और कम मुद्रास्फीति प्राप्त करने की अनुमति दी है)।

किसी भी तरह से, यह एक बार का लकी ब्रेक है। आगे बढ़ते हुए, यदि आप स्थिर मुद्रास्फीति चाहते हैं, तो M2 वास्तव में 2.5% + 2% = 4.5% से अधिक तेजी से नहीं बढ़ सकता है, और संभवत: इससे कम क्योंकि वैश्वीकरण और जनसांख्यिकीय रुझान उलट रहे हैं। लंबी अवधि में यह बड़ी तस्वीर है।

अल्पावधि में: 2019 के अंत से, M2 +40.4%, GDP +4.3% (कुल, वार्षिक नहीं) और कीमतें +15.5% है। यह संयोग से (कारण?) पैसे के वेग में भारी गिरावट आई है ... जो सही करने की प्रक्रिया में है।

तो मेरे विचार में, यहां से मुद्रास्फीति का मार्ग इस तरह दिखता है: कुछ वर्षों के लिए लगातार उच्च-आश मुद्रास्फीति- एक आशावादी परिणाम होने के रूप में 4% हैंडल पर विचार करें- जो निम्न मुद्रास्फीति में बदलाव करता है जो अभी भी हमारी तुलना में अधिक प्रतीत होता है पिछली तिमाही-शताब्दी में अभ्यस्त हो गए। कहते हैं, मध्य 3%। जैसा कि मैंने कहा, अगर फेड वास्तव में लैंडिंग को रोकता है, और ऐतिहासिक रूप से सहज होने की तुलना में कम धन वृद्धि को आगे बढ़ाता है, तो ऐसा नहीं होना चाहिए। लेकिन ऐसा होने के लिए, कम आर्थिक/वित्तीय क्रैक-अप होना भी आवश्यक होगा, जिसके लिए मौद्रिक नीति मंत्रालयों की "आवश्यकता" होती है, जिसमें हमेशा अधिक धन शामिल होता है।

और इसमें गड़बड़ है: धीमी धन वृद्धि का अर्थ है कि अधिक क्रैक-अप की संभावना है। हम्म।

प्रकटीकरण: मेरी कंपनी और/या फंड और खातों का प्रबंधन हम मुद्रास्फीति-अनुक्रमित बॉन्ड और विभिन्न कमोडिटी और वित्तीय वायदा उत्पादों और ईटीएफ में करते हैं, जिनका इस कॉलम में समय-समय पर उल्लेख किया जा सकता है।