पिछले हफ्ते, फेड ने रिपोर्ट दी कि एम2 मनी सप्लाई में फिर से थोड़ी गिरावट आई है। साल-दर-साल बदलाव की दर अब घटकर 1.3% हो गई है। 
Source: Bloomberg
इतना ही नहीं, लेकिन तिमाही-दर-तिमाही परिवर्तन की वार्षिक दर (मैंने 2020 में स्पाइक को छोटा कर दिया है जब यह 60% से अधिक हो गया है, क्योंकि यह चार्ट को गड़बड़ कर देता है!) पिछले चालीस वर्षों में केवल चौथे एपिसोड के लिए नकारात्मक है। 
तेज-तर्रार पर्यवेक्षकों ने देखा होगा कि वे चार एपिसोड 1990 के दशक की शुरुआत की मंदी, मंदी के बाद के तकनीकी-बुलबुले, वैश्विक वित्तीय संकट के बाद की मंदी और COVID के बाद की मंदी के अनुरूप हैं। यह बहस का एक शानदार अवसर है। क्या यह धन वृद्धि में गिरावट है जो मंदी का कारण बनती है? या यह मंदी है जो धन वृद्धि में मंदी का कारण बनती है?
इस कॉलम के नियमित पाठकों को पता चल जाएगा कि मुझे संदेह है कि पैसे की आपूर्ति में वृद्धि काफी लंबे समय तक धीमी रहेगी। कारण मैंने सोचा था कि मामला यह होगा कि मुझे लगता है कि ऋण की मांग की लोच ऋण आपूर्ति की लोच से कम थी, और उच्च ब्याज दरों से ऋण की मांग थोड़ी कम हो जाएगी, यह ऋण आपूर्ति को बहुत अधिक उत्तेजित करेगा। (यह उतना सच नहीं हो सकता है जब वक्र उलटा हो, इस हद तक कि बैंक अल्प-दिनांकित उधारों के साथ लंबी अवधि के ऋणों को वित्तपोषित करते हैं।)
'पुराने दिनों' में, जब मौद्रिक नीति उपलब्ध बैंक रिजर्व को प्रतिबंधित करने के तंत्र के माध्यम से काम करती थी, फेड कसने से धन की वृद्धि कम हो जाती थी, लेकिन ऐसी दुनिया में जहां बैंक रिजर्व-बाधित नहीं होते हैं, फेड की ब्याज दरों में वृद्धि का समान प्रभाव नहीं होना चाहिए बैंक उधार। किसी भी घटना में, हालांकि, 2011 के बाद पहली बार परिवर्तन की नकारात्मक 13-सप्ताह की दर के साथ, बैंक क्रेडिट अब भी उल्लेखनीय रूप से धीमा हो रहा है।
Source: Federal Reserve with Enduring Investments calculations
तो क्या इसका मतलब मेरी अपेक्षा से अधिक बैंक सावधानी है? या ऋण मांग में कहीं अधिक गंभीर गिरावट? मुझे आश्चर्य है कि अगर बैंक, हालांकि आरक्षित-विवश नहीं हैं, तो मेरे विचार से अधिक पूंजी-विवश हैं (यदि वे बेमेल हैं, तो उनके पास एक लंबी-दिनांकित ऋण पुस्तिका है जो उनकी अल्पकालिक देनदारियों और इस अचेतन नुकसान के पैमाने की तुलना में पानी के नीचे है। कुछ मामलों में महत्वपूर्ण होगा)। या, शायद, वे आम तौर पर अधिक क्रेडिट-सचेत हो रहे हैं (ऐसा होने के लिए चक्र में सही बिंदु पर)।
लेकिन किसी भी स्थिति में, अगर पैसे की आपूर्ति सार्थक रूप से घट सकती है, तो इसका मतलब है कि कीमत स्तर के लिए अंतिम गंतव्य कम होगा। जबकि पैसे के परिवर्तन की दर शून्य या नकारात्मक है, ऊपर दिए गए पहले चार्ट से पता चलता है कि पैसे का स्टॉक पहले की प्रवृत्ति से काफी ऊपर रहता है - और यह पैसे का स्टॉक है जो मूल्य स्तर को निर्धारित करता है। जैसा कि है, मूल्य स्तर पूर्व धन वृद्धि से बहुत पीछे है, जो मेरे लिए पाइपलाइन में मुद्रास्फीति की गति को दर्शाता है। लेकिन शायद जितना मैंने सोचा था उससे कम गति है।
मेरे लिए सुपर दिलचस्प दिसंबर 2025 सीपीआई वायदा का व्यवहार है (जो अभी तक मौजूद नहीं है, लेकिन स्थायी निवेश मुद्रास्फीति स्वैप वक्र के आधार पर उनकी गणना करता है)। नीचे दिया गया चार्ट पहले चार्ट की तुलना में एक अलग समय अवधि को कवर करता है; इस चार्ट के बाईं ओर मूल रूप से 2020 के मध्य में पहले चार्ट पर तेज ऊर्ध्वाधर चाल के बाद उठा। तुलना करें कि जब पैसे का स्टॉक बंद हो जाता है तो फ्यूचर्स द्वारा दर्शाए गए फॉरवर्ड प्राइस लेवल का क्या होता है। यह एक तरह से अलौकिक है: जब मनी स्टॉक बढ़ना बंद हो जाता है, तो बाजार-निहित मूल्य स्तर भी बढ़ जाता है।
अब, मेरे पास अभी भी अंतर्निहित मूल्य स्तर के साथ ही विवाद है। बाजार मूल्य निर्धारण का अर्थ है कि मूल्य स्तर मनी स्टॉक में पूर्व वृद्धि के साथ अंतर को बंद नहीं करेगा। दूसरा तरीका रखो, बाजार मूल्य निर्धारण पैसे के वेग में स्थायी हानि का सुझाव देता है। वेग M2 में स्पाइक के साथ-साथ गिर गया, लेकिन (मेरे लिए) वास्तव में यह उम्मीद करने का कोई कारण नहीं है कि डुबकी स्थायी हो। हालाँकि, बाजार मूल्य निर्धारण मुझसे असहमत है।
यहां तक कि अगर आप भी मुझसे असहमत हैं, तो शायद आपको उस फॉरवर्ड प्राइस लेवल में लॉन्ग पोजीशन लेने की जरूरत है। क्योंकि अगर मैं गलत हूं, तो बाजार पहले से ही इसकी कीमत लगा रहा है। और अगर मैं सही हूं, तो उस फॉरवर्ड प्राइस लेवल में बहुत अधिक उछाल है। मैं हमेशा उन ट्रेडों की तलाश में रहता हूं जहां “मैं जीतता हूं; पूंछ मैं नहीं खोता। मुद्रास्फीति का बाजार मूल्य निर्धारण अभी मुझे ऐसे ही एक अवसर की तरह लग रहा है।
एक कदम पीछे हटना…
इस अगले चार्ट पर सोर्सिंग थोड़ी जटिल है। चार्ट फेड और बीईए के डेटा का उपयोग करते हुए @jessefelder, @BW, और @foxjust से है। लेकिन स्क्रीनशॉट द डेली शॉट, @SoberLook के एक ईमेल से है। मैं इसे इस तरह प्रस्तुत कर रहा हूं क्योंकि दिलचस्प हिस्सा "संकेत" है जिसे ईमेल में जोड़ा गया था।
लेखक मुद्रास्फीति की वृद्धि और "संकेत" के कारण का प्रश्न उठाता है कि यह फेड का क्यूई नहीं था। लेकिन यह हास्यास्पद है। निहितार्थ यह है कि लोगों के खातों में खरबों डॉलर डालने से विधायिका और राष्ट्रपति मुद्रास्फीति का कारण बने हैं। और वह निश्चित रूप से इसका हिस्सा है। लेकिन उन्हें क्या लगता है कि सरकार को ऐसा करने के लिए पैसा कहां से मिलता है? ईस्टर बन्नी?
जितना लगता है उससे अधिक खर्च करने के लिए, ट्रेजरी को पैसे उधार लेने की जरूरत है। सामान्य समय में, ट्रेजरी को यह पैसा बॉन्ड जारी करके मिलता है, जिसे आबादी द्वारा, पेंशन फंड द्वारा, व्यवसायों द्वारा खरीदा जाता है, और इसी तरह। जब ऐसा होता है, तो सिस्टम में नकदी की शुद्ध राशि नहीं बदलती है, लेकिन केवल कौन इसे खर्च कर रहा है। मैं एक नई कार पर पैसा खर्च करता, लेकिन इसके बजाय, मैंने सेवानिवृत्ति के लिए बचत करने का फैसला किया और एक बांड खरीदा। जब मैंने उस बॉन्ड को खरीदा तो मैंने सरकार को जो पैसा भेजा था, उसके बजाय एक पुल बनाने के लिए जाता है, या सामाजिक सुरक्षा भुगतान आदि में सेवानिवृत्त लोगों को वितरित किया जाता है, लेकिन सिस्टम में नकदी की कुल राशि नहीं बदलती है।
इस मामले में, हालांकि, सरकार ने एक बॉन्ड जारी किया था जिसे फेड ने खरीद लिया था। फेड को अपनी बचत के भंडार से नकद लेने की आवश्यकता नहीं है; यह केवल उस पैसे को एक पुस्तक प्रविष्टि के साथ बनाता है। और इसका मतलब है कि केंद्रीय बैंक द्वारा बनाए जा रहे भंडार की मात्रा के सीधे संबंध में नकदी का कुल स्टॉक बढ़ता है। तो, संकेत: मुद्रास्फ़ीति मौद्रिक प्रोत्साहन के बिना नहीं होती। आपको यह जानने में रुचि हो सकती है कि फरवरी 2020 से, फेड बैलेंस शीट का विस्तार करने वाली कुल राशि लगभग 4.8 ट्रिलियन डॉलर थी। दिलचस्प है कि यह कैसे काम करता है, है ना?
प्रकटीकरण: मेरी कंपनी और/या फंड और खातों का प्रबंधन हम मुद्रास्फीति-अनुक्रमित बॉन्ड और विभिन्न कमोडिटी और वित्तीय वायदा उत्पादों और ईटीएफ में करते हैं, जिनका इस कॉलम में समय-समय पर उल्लेख किया जा सकता है।