इस सप्ताह की पोस्ट में चर्चा करने के लिए मेरे पास तीन चीजें हैं।
पहला आइटम स्वास्थ्य बीमा के लिए सीपीआई की गणना कैसे की जाएगी, इसके आगामी परिवर्तनों के संबंध में बीएलएस द्वारा मंगलवार को की गई एक घोषणा है।
इस परिवर्तन की पृष्ठभूमि यह है कि स्वास्थ्य बीमा के लिए सीपीआई सीपीआई के लिए एक आरोपित लागत है। जब कोई उपभोक्ता स्वास्थ्य बीमा खरीदता है, तो वह वास्तव में चिकित्सा देखभाल, साथ ही पूलिंग जोखिमों के बीमांकिक लाभों से संबंधित बीमा उत्पादों का एक सेट खरीद रहा है (यानी, लोगों के लिए टेल अनुभव पर एक विकल्प का हिस्सा खरीदना बहुत सस्ता है) लोगों के एक समूह की तुलना में, प्रत्येक व्यक्ति को अपने अनुभव के आधार पर एक पूंछ खरीदनी होती है - जो बीमा का मुख्य लाभ/कार्य है)। यदि स्वास्थ्य बीमा की सारी लागत वास्तव में स्वास्थ्य बीमा के लिए होती, तो चिकित्सा देखभाल (जैसे डॉक्टरों की सेवाएं) का भार काफी कम होता क्योंकि हममें से अधिकांश लोग उस देखभाल के लिए बीमा कंपनी के माध्यम से भुगतान करते हैं।
इसलिए बीएलएस को उस चिकित्सा देखभाल की लागत को अलग करने की जरूरत है जिसे हम अप्रत्यक्ष रूप से एम्बेडेड बीमा उत्पादों की लागत से खरीद रहे हैं। उपरोक्त लिंक इस सब पर अधिक विस्तार से बताता है, लेकिन मूल बात यह है कि प्रति वर्ष एक बार बीएलएस यह पता लगाता है कि उपभोक्ताओं ने स्वास्थ्य बीमा के लिए कितना भुगतान किया, उसमें से कितना वास्तव में बीमा कंपनी द्वारा स्वास्थ्य देखभाल खरीदने के लिए उपयोग किया गया था, और इसलिए बीमा उत्पाद की लागत कितनी है। क्योंकि वे ऐसा प्रति वर्ष केवल एक बार करते हैं और 12 महीनों में उत्तर को धुंधला कर देते हैं, आपको मासिक आंकड़ों में चरण-वार असंतोष मिलता है। कई वर्षों तक यह कोई बड़ी समस्या नहीं थी, लेकिन 2018 के बाद से इसमें कई महत्वपूर्ण बदलाव आए हैं। नीचे दिया गया चार्ट स्वास्थ्य बीमा सीपीआई में एम/एम प्रतिशत परिवर्तन दिखाता है। आप देख सकते हैं कि 2018-2020 में यह स्थिर से +1.5% प्रति माह या इसके आसपास, 2020-2021 के लिए -1%, 2021-2022 के लिए +2% और सबसे हाल के वर्ष में -4% हो गया।
वह नवीनतम अवधि समग्र और मुख्य सीपीआई पर एक महत्वपूर्ण और मापने योग्य दबाव रही है, और यह नवंबर में जारी अक्टूबर 2023 सीपीआई के साथ रिवर्स शुरुआत के कारण था। अनुमान था कि यह लगभग 2% प्रति माह होने वाला था, मोटे तौर पर। ऊपर घोषित परिवर्तन कुछ सहजता का परिचय देता है ताकि इन झूलों को काफी हद तक कम किया जा सके। मूल विधि नहीं बदलती है, लेकिन यह अधिक सहज और समय पर होनी चाहिए क्योंकि सुधार हर साल के बजाय हर 6 महीने में होंगे। हालाँकि, नई गणना पद्धति को अंतिम बिंदुओं से मेल कराने के लिए, इसका मतलब है कि अक्टूबर से शुरू होकर, +2% का प्रभाव दोगुना हो जाएगा क्योंकि बीएलएस 'सामान्य' समायोजन करेगा लेकिन इसे 12 के बजाय 6 महीने में खत्म कर देगा, फिर नई पद्धति में परिवर्तन.
निहितार्थ यह है कि स्वास्थ्य बीमा, जिसने अक्टूबर तक पहुंचते-पहुंचते साल-दर-साल कोर सीपीआई में लगभग 0.5% की कमी कर दी होगी, अप्रैल को समाप्त होने वाले 6 महीनों में 0.25% जोड़ देगा। इसलिए, हम पहले से ही कोर मुद्रास्फीति में एक महत्वपूर्ण उतार-चढ़ाव के बारे में जानते हैं जो जल्द ही आने वाला है। नोट करें।
दूसरा आइटम जो मैं नोट करना चाहता हूं वह है एम2। इस समय यह एक मामूली बात है, लेकिन तीन महीने के बाद यह ध्यान देने योग्य है कि एम2 में अब गिरावट नहीं हो रही है। यह बहुत अधिक नहीं है, जैसा कि नीचे दिए गए चार्ट से पता चलता है, लेकिन अप्रैल में समाप्त हुए तीन महीनों में 9.6% वार्षिक गति से संकुचन देखा गया और सबसे हाल के तीन महीनों में 3.7% की गति से वृद्धि देखी गई।
लंबे समय में, 3.7% निश्चित रूप से स्वीकार्य होगा लेकिन याद रखें कि हमें अभी भी कुछ एम2 वेग रिबाउंड को पूरा करना है। दिलचस्प बात यह है कि यह इस तथ्य के बावजूद हो रहा है कि फेड अपनी बैलेंस शीट को कम करना जारी रख रहा है और ऋण अधिकारी कह रहे हैं कि ऋण देने के मानक कड़े हो रहे हैं। यह सामान्य रूप से उधार देने के सामान्य व्यवहार की वापसी हो सकती है, जिसमें ऋणों में क्रमिक वृद्धि होती है जो स्वाभाविक रूप से बढ़ती अर्थव्यवस्था की बढ़ती कार्यशील पूंजी की जरूरतों के साथ होती है। याद रखें, इस बिंदु पर बैंक आरक्षित-बाधित नहीं हैं, इसलिए वे ऋण देना जारी रखेंगे। वैसे भी, मैं एम2 प्रवृत्ति में 3-महीने का बहुत अधिक बदलाव नहीं करना चाहता, जैसे मैं उन शुरुआती एम2 संकुचनों में बहुत अधिक बदलाव करने के लिए अनिच्छुक था...लेकिन मुझे यही होने की उम्मीद थी। मुझे पहले ही इसकी उम्मीद थी. हम देखेंगे कि क्या यह जारी रहेगा। यदि ऐसा होता है, तो एम2 वेग में प्राकृतिक प्रतिक्षेप के साथ मिलकर इसका मतलब है कि मुद्रास्फीति में और गिरावट मुश्किल होगी, और हम कुछ पुन: त्वरण भी देख सकते हैं।
अंत में, आज के लिए तीसरा आइटम। मंगलवार को अपने पॉडकास्ट में, मैंने सवाल पूछा कि क्या चीन की हालिया सुस्त वृद्धि, जो आंशिक रूप से उसके संपत्ति बुलबुले और अत्यधिक विस्तारित बैंकों के कारण हुई, का मतलब यह है कि हमें अमेरिका में मंदी और अवस्फीति पर ध्यान देना चाहिए - जो कि कई अर्थशास्त्रियों द्वारा प्रख्यापित किया जा रहा वर्तमान मेम है . मैंने 1997-1998 के "एशियन कॉन्टैगियन" प्रकरण पर चर्चा की, और समझाया कि एक "उत्पादक" (शुद्ध निर्यातक) देश में मंदी का दुनिया के बाकी हिस्सों पर असर "उपभोक्ता" (शुद्ध आयातक) देश में मंदी से बहुत अलग होता है। हम। उपभोक्ता देशों में मंदी उत्पादक अर्थव्यवस्थाओं में मंदी का कारण बनती है क्योंकि उपभोक्ता अर्थव्यवस्थाएं 'डाउनस्ट्रीम' होती हैं। दूसरी ओर, उत्पादक देशों में मंदी का उसके ग्राहकों पर विपरीत प्रभाव पड़ सकता है - क्योंकि, जब चीन जैसी अर्थव्यवस्था मंदी में होती है, इसका मतलब है कि यह उन कमोडिटी बाजारों में कम प्रतिस्पर्धा प्रदान कर रहा है जिनका हम भी उपयोग करते हैं। बदले में, इसका मतलब है कि हम वास्तव में तेजी से बढ़ सकते हैं, बाकी सब बराबर।
एशियन कॉन्टैगियन प्रकरण में यही हुआ था, और मैं इसके इर्द-गिर्द कुछ चार्ट लगाना चाहता था। थाई बाट पहला डोमिनोज़ था, और यह अगस्त 1997 में ध्वस्त हो गया। ऐसा तब तक नहीं हुआ था जब तक यह डर नहीं था कि हांगकांग डॉलर उसी वर्ष अक्टूबर में यूएस डॉलर से अलग हो जाएगा - 7 तक पहुंच जाएगा। डॉव में एक दिन की % गिरावट - जिससे पश्चिम में लोग बहुत चिंतित होने लगे और फेड ने पूर्व एशियाई टाइगर्स में परेशानियों को नकारात्मक जोखिम के रूप में उद्धृत करना शुरू कर दिया। यहां उस अवधि के चार्ट हैं। पहला त्रैमासिक सकल घरेलू उत्पाद दर्शाता है, जो कभी भी वार्षिक 3.5% से कम नहीं बढ़ा; दूसरा माध्य सीपीआई है, जो संकट से पहले 1980 के दशक से मंदी की एक लंबी अवधि जारी रख रहा था...लेकिन जो 1998 के मध्य में तेज होना शुरू हुआ।
लब्बोलुआब यह है कि जब तक हमारा निर्यात क्षेत्र अपेक्षाकृत छोटा है और जब तक हम एक विकसित उपभोक्ता अर्थव्यवस्था बने रहेंगे, उत्पादक अर्थव्यवस्थाओं में कमजोरी हमारे लिए कोई निराशाजनक प्रभाव नहीं है, बल्कि कुछ भी हो, एक उत्तेजक प्रभाव है।