इस फेडरल रिजर्व बैठक के दिन चार त्वरित टिप्पणियाँ, जिनमें से सभी का फेड से कोई लेना-देना नहीं है:
1. एफओएमसी ने आज रात्रिकालीन ब्याज दर, क्यूटी अपवाह की गति और 2024 में दर में कटौती की संख्या (तीन, 25बीपी कटौती) के लिए समिति की सामूहिक अपेक्षा पर अपरिवर्तित नीति की घोषणा की। लेकिन यह ध्यान देने योग्य बात है कि जहां तीन कटौती औसत अपेक्षा है, वहीं औसत अपेक्षा में काफी गिरावट आई है। केवल एक अधिकारी ने 2024 में चार दरों में कटौती की संभावना जताई है, जबकि दिसंबर सर्वेक्षण के अनुसार पांच अधिकारियों ने इतनी या इससे अधिक कटौती देखी थी। वे चार लोग 'तीन' में चले गए, और 'तीन' लोगों में से एक 'सिर्फ एक' में चला गया। उन्नीस में से नौ बिंदु इस वर्ष तीन से कम कटौती के लिए हैं, इसलिए हमें यह कहना चाहिए कि यह बाजार की तुलना में एक करीबी कॉल है सोचने लगता है.
2. लंबे डॉट प्लॉट तटस्थ अल्पकालिक ब्याज दर (तथाकथित 'आर-स्टार' मूल रूप से लोकप्रिय, मुझे लगता है, ग्रीनस्पैन द्वारा) के लिए समिति के सदस्यों की अपेक्षाओं में कुछ वृद्धि भी दिखाते हैं। निवेशकों और व्यापारियों के लिए इसका महत्व यह है कि रातोंरात दर शून्य पर वापस जाने की संभावना नहीं है जब तक कि हमें एक और बड़ी आपदा नहीं मिलती; अर्थव्यवस्था के लिए इसका महत्व अनिवार्य रूप से शून्य है क्योंकि यह पैसा है, न कि ब्याज दरें, जो मायने रखती है। मैंने पहले लिखा है कि 2-2.25% को तटस्थ दीर्घकालिक वास्तविक दर के रूप में सोचने के अच्छे कारण क्यों हैं, और इसलिए यदि सीपीआई मुद्रास्फीति 2.25%-2.5% होने की उम्मीद है तो 4.5% के आसपास कुछ तटस्थ है दीर्घकालिक नाममात्र दर. अब हम इसके काफी करीब हैं, इसलिए यह सोचने का कोई अनिवार्य कारण नहीं है कि यहां से ब्याज दरों में उल्लेखनीय गिरावट होनी चाहिए। वक्र के संक्षिप्त अंत में, हमें अंततः नीचे होना चाहिए - लेकिन हमें ट्रेजरी पेपर की आपूर्ति और मांग में बढ़ते असंतुलन को भी ध्यान में रखना होगा, जो (मंदी की अनुपस्थिति में) सरकारी कागज पर दरें बनाए रखेगा इससे अधिक वे अन्यथा संतुलन में होते - और एक परिणाम के रूप में, वैसे, क्रेडिट प्रसार किसी दिए गए स्तर की साख योग्यता की तुलना में कम होगा।
3. फेड का स्पष्ट मानना है कि वाणिज्यिक रियल एस्टेट (सीआरई) की स्थिति और बैंकिंग क्षेत्र पर इसका प्रभाव प्रबंधनीय है। यदि उन्होंने ऐसा नहीं सोचा, तो वे उस क्षेत्र को प्रभावित करने वाली पुनर्वित्त समस्याओं को कम करने के लिए दरों को कम करने में जल्दबाजी करेंगे। मैं चिंताजनक विश्लेषण पढ़ रहा हूं जिसमें कहा गया है कि इस वर्ष सीआरई बंधक परिपक्वताओं में $1 ट्रिलियन की वजह से 'सैकड़ों' बैंक विफलताएं होंगी। यह विश्लेषण के बिग नंबर इज बैड एंड स्केरी स्कूल में आता है। एक ट्रिलियन बहुत सारे बंधक हैं और यह बैंकिंग को पंगु बना देगा! के अलावा…
मान लीजिए कि उन बंधकों में से 20% डिफ़ॉल्ट में चले जाते हैं - यह संख्या जितनी हमने पहले कभी देखी है उससे कहीं अधिक बड़ी है - और वह वसूली 80% है। संदर्भ के लिए, 2008-09 के संकट में ग्रीनस्ट्रीट वाणिज्यिक संपत्ति मूल्य सूचकांक (नीचे चार्ट) के अनुसार सीआरई मूल्यों में लगभग 36% की गिरावट आई, और यह 1% की मुद्रास्फीति की पृष्ठभूमि के खिलाफ था। ऐसे माहौल में जहां अंतर्निहित मुद्रास्फीति स्वाभाविक रूप से प्रति वर्ष 4% है, नाममात्र मूल्य में गिरावट कम होनी चाहिए। सीआरई शिखर के बाद से, वास्तविक मूल्यों में 31% की गिरावट आई है लेकिन उस सूचकांक के आधार पर नाममात्र मूल्यों में केवल 21% की गिरावट आई है। लेकिन शिखर से गिरावट प्रासंगिक हिस्सा नहीं है। यहां तक कि अब देय छोटे ऋण भी 3-5 साल पहले दिए गए थे, और उस स्तर से गिरावट केवल 9% है। साथ ही, आरंभिक ऋण-से-मूल्य स्तर 100% नहीं थे। तो (और यह सब केवल एक मोटे अनुमान के लिए है) डिफ़ॉल्ट बंधक पर संपार्श्विक बेचने पर 20% की हानि रूढ़िवादी लगती है।
उन संख्याओं का मतलब है कि बंधक परिपक्वता में $1T से $40 बिलियन (1,000 * 0.2 * 0.2) का नुकसान हो सकता है। यह अभी भी एक बड़ी संख्या है, लेकिन याद रखें कि यह बहुत सारे बैंकों में फैली हुई है। मान लीजिए कि यह केवल 2,000 बैंकों तक फैला हुआ है, और घाटे का बैंक के आकार से कोई लेना-देना नहीं है। तब आप प्रति बैंक $20 मिमी का घाटा देख रहे हैं। यह एक छोटे बैंक के लिए बुरा है, लेकिन एक छोटे बैंक में घाटा निश्चित रूप से कम होगा क्योंकि उनके पास छोटी किताबें हैं। क्या इससे 'सैकड़ों बैंक' डूब जायेंगे? केवल तभी जब वे छोटे, काफी महत्वहीन बैंक हों।
क्या कुछ बैंक विफल हो जाएंगे क्योंकि उन्होंने वाणिज्यिक अचल संपत्ति के बदले बहुत अधिक ऋण दिया है, जिसका मूल्य गिर गया है, ऋण-से-मूल्य अनुपात बहुत अधिक है, और अंततः ऐसी संपत्ति के मालिक बन जाते हैं जिसे वे बेच नहीं सकते हैं? लगभग निश्चित रूप से। लेकिन बातचीत और सहनशीलता और अंततः फौजदारी के बाद - ऐसे माहौल में जहां मूल्य स्तर प्रति वर्ष 4% बढ़ रहा है - मुझे नहीं लगता कि यह कुछ ऐसा है जिसके बारे में हमें चिंता करनी चाहिए। निष्पक्षता से कहें तो, यह तथ्य कि फेड इसके बारे में चिंतित नहीं है, कुछ ऐसी बात है जो मुझे इसके बारे में चिंतित करती है।
4. मैं हाल ही में भ्रमित हो गया हूं क्योंकि सीपीआई में हवाई किराया कीमतें जेट ईंधन की कीमतों में उतार-चढ़ाव को देखते हुए अनुमान से अधिक हो गई हैं। देर से ही सही, मुझे लगता है कि मुझे पता है कि क्या हो रहा है। बोइंग (एनवाईएसई:बीए) विमानों के साथ समस्याओं का मतलब यह है कि (और मुझे यह नहीं पता था) बोइंग ने एयरलाइन कंपनियों को अपनी डिलीवरी बहुत कम कर दी है क्योंकि वे अपने मैक्स जेट के साथ समस्याओं का समाधान करते हैं। मुझे इसके बारे में हाल ही में पता चला जब ब्लूमबर्ग की एक कहानी में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि कैसे साउथवेस्ट एयरलाइंस (NYSE:LUV) क्षमता में कटौती कर रही है और किराए पर लेना बंद कर रही है क्योंकि उन्हें वे विमान नहीं मिल रहे हैं जिनकी उन्हें ज़रूरत है। स्थिर मांग और आपूर्ति पर बाधाओं का मतलब है उच्च हवाई किराया, जैसा कि मुझे इस सप्ताह भी पता चला जब मैं शिकागो के लिए उड़ान बुक कर रहा था। ओह! जेट ईंधन की कीमतें भी फिर से बढ़ने के साथ, यह भविष्य में सीपीआई के पूर्वानुमानों को प्रभावित करने वाली बात है। यह निश्चित रूप से 'अस्थायी' है, लेकिन एक विमान बनाने में लंबा समय लगता है और निकट अवधि में अगर हमारे पास मंदी है तो विमानों की अचानक आमद के साथ आपूर्ति पक्ष की तुलना में मांग पक्ष पर इसका समाधान होने की अधिक संभावना है।