6-3 रूढ़िवादी बहुमत से चिह्नित अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प को कार्यालय में रहते हुए की गई कार्रवाइयों के लिए आपराधिक अभियोजन पक्ष से पर्याप्त प्रतिरक्षा प्रदान करके इस सप्ताह अपने नौ महीने के कार्यकाल का समापन किया।
इस शब्द में न्यायालय ने अमेरिकी कानून को महत्वपूर्ण रूप से उन फैसलों के साथ दाईं ओर ले जाते देखा है, जिन्होंने सरकार की नियामक क्षमताओं को बाधित किया है, पिछली शर्तों का पालन करते हुए जहां गर्भपात के अधिकार वापस ले लिए गए थे, बंदूक के अधिकारों का विस्तार किया गया था, और दौड़ के प्रति सचेत कॉलेज प्रवेश को अस्वीकार कर दिया गया था।
एक उल्लेखनीय असंतोष में, लिबरल जस्टिस सोनिया सोतोमयोर ने रूढ़िवादी न्यायाधीशों की आलोचना की, जिसे वह राष्ट्रपति शक्तियों के खतरनाक विस्तार के रूप में मानती थीं।
यह 2020 के चुनाव परिणामों को पलटने के ट्रम्प के प्रयासों से संबंधित फैसले के संदर्भ में था, जिसके कारण 6 जनवरी, 2021 को यूएस कैपिटल पर हमला हुआ। ट्रम्प, जो अब 5 नवंबर को आगामी चुनाव में रिपब्लिकन चैलेंजर हैं, आपराधिक आरोपों और सजा का सामना करने वाले पहले पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति हैं।
जस्टिस एलेना कगन और केतनजी ब्राउन जैक्सन के साथ जस्टिस सोतोमयोर ने तर्क दिया कि जनता के साथ राष्ट्रपति के संबंधों को अपरिवर्तनीय रूप से बदल दिया गया है, यह सुझाव देते हुए कि राष्ट्रपति अब आधिकारिक शक्ति के हर उपयोग में कानून से ऊपर हैं।
मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स, जो रूढ़िवादी बहुमत का हिस्सा थे, ने उदारवादी न्यायाधीशों की चिंताओं को काल्पनिक आधार पर डर के रूप में खारिज कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट के वैचारिक विभाजन को जनता की राय में प्रतिबिंबित किया गया है, जिसमें पक्षपातपूर्ण आधार पर अनुमोदन रेटिंग में बदलाव किया गया है। एक महिला के गर्भपात के अधिकार की संवैधानिक मान्यता को समाप्त करने के जून 2022 के फैसले से पहले, अदालत को रिपब्लिकन और डेमोक्रेट दोनों के बहुमत द्वारा अनुकूल रूप से देखा गया था। हालांकि, हाल ही में हुए एक सर्वेक्षण में इसके विपरीत दिखाया गया, जिसमें डेमोक्रेट के बीच अनुमोदन 22% तक गिर गया और रिपब्लिकन अनुमोदन बढ़कर 69% हो गया, जिससे समग्र अनुमोदन 41% हो गया।
सुप्रीम कोर्ट के नैतिकता सुधार के आह्वान के बीच, रूढ़िवादी न्यायाधीशों को बेंच के बाहर अपने कार्यों के लिए जांच का सामना करना पड़ा है। जस्टिस सैमुअल एलिटो ने अपने घरों के बाहर ट्रम्प से जुड़े झंडे लहराए थे, जिसका श्रेय उन्होंने अपनी पत्नी को दिया, जबकि जस्टिस क्लेरेंस थॉमस ने एक अरबपति से लक्जरी छुट्टियों का खुलासा नहीं किया, जिसे वह व्यक्तिगत आतिथ्य मानते थे।
पिछले हफ्ते, वैचारिक आधार पर विभाजित अदालत ने शेवरॉन सम्मान की 1984 की मिसाल को पलट दिया, जिससे संघीय नियामक शक्ति कमजोर हो गई। जस्टिस कगन ने इस कदम को न्यायिक विनम्रता से अभिमान की ओर ले जाने के रूप में अफसोस जताया।
इन तीखे विभाजनों के बावजूद, सभी निर्णय रूढ़िवादी-उदारवादी रेखाओं के साथ विभाजित नहीं किए गए थे। पिछले महीने, अदालत ने चिकित्सा आपात स्थिति के दौरान इडाहो में गर्भपात की अनुमति देने के लिए 6-3 का फैसला सुनाया, जिसमें एलिटो, थॉमस और गोरसच ने असहमति जताई थी।
जबकि अदालत ने तीखे असंतोष देखे हैं, ऐसे उदाहरण हैं जो वैचारिक रूप से विभाजित अदालत के कथन की अवहेलना करते हैं। उदाहरण के लिए, अदालत के 7-2 के फैसले ने कंज्यूमर फाइनेंशियल प्रोटेक्शन ब्यूरो के फंडिंग तंत्र का समर्थन किया, जो बिडेन के प्रशासन के लिए एक जीत है।
कानूनी विशेषज्ञों का सुझाव है कि इस शब्द को संघीय नियामक प्राधिकरण को कम करने और राष्ट्रपति शक्तियों को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाने पर इसके प्रभाव के लिए याद किया जाएगा, जिसमें अदालत के उदारवादी न्यायाधीशों का बहुत कम समर्थन है।
रॉयटर्स ने इस लेख में योगदान दिया।
यह लेख AI के समर्थन से तैयार और अनुवादित किया गया था और एक संपादक द्वारा इसकी समीक्षा की गई थी। अधिक जानकारी के लिए हमारे नियम एवं शर्तें देखें।