प्रतिनिधि एलेक्जेंड्रिया ओकासियो-कोर्टेज़, उर्फ़ AOC, ने हाल ही में राष्ट्रपति के खिलाफ़ तीखी टिप्पणी की, जब उन्होंने कोलंबिया को धमकी दी कि अगर वे अपने नागरिकों को वापस उनके पास भेजने से इनकार करते हैं, तो वे टैरिफ़ लगा देंगे। अपने विशिष्ट अतिरंजित अंदाज़ में, उन्होंने हमसे यह "याद रखने" का आग्रह किया कि "हम टैरिफ़ का भुगतान करते हैं, कोलंबिया नहीं।"
बदलाव के लिए, AOC पूरी तरह से गलत नहीं है, लेकिन केवल ज़्यादातर गलत है। ऐसा लगता है कि उन्हें Econ 101 से कम से कम एक महत्वपूर्ण बात याद है और वह यह है कि व्यवसाय किसी को कुछ भी भुगतान नहीं करते हैं, क्योंकि व्यवसाय सिर्फ़ एक कानूनी संरचना है। शेयरधारक, अन्य हितधारक, उपभोक्ता या आपूर्तिकर्ता बेचे गए सामान, कर, मजदूरी आदि की लागत का भुगतान करते हैं और/या प्राप्त करते हैं। दुर्भाग्य से, मुझे नहीं लगता कि उनका मुद्दा यह था और वे महत्वपूर्ण बात भूल गईं कि 'कौन टैरिफ़ का भुगतान करता है' यह लगभग पूरी तरह से उत्पाद की मांग की लोच पर निर्भर करता है। यहाँ दो चार्ट दिए गए हैं। प्रत्येक मामले में, टैरिफ़ आपूर्ति वक्र को टैरिफ़ की राशि से बाईं ओर/ऊपर की ओर स्थानांतरित करता है, दोनों चित्रों में समान राशि। प्रत्येक चित्र में, टैरिफ की जा रही वस्तु की खपत की मात्रा c से d तक जाती है और कीमत a से b तक जाती है क्योंकि बाजार एक संतुलन से दूसरे संतुलन की ओर जाता है।
पहला चार्ट एक लोचदार मांग वक्र दिखाता है, जिसकी विशेषता यह है कि कीमत में बड़े बदलाव से मांग की मात्रा में बहुत अधिक बदलाव नहीं होता है। इस मामले में, मुख्य प्रभाव यह है कि उपभोक्ता लगभग उतना ही सामान खरीदते हैं, लेकिन कीमत टैरिफ की लगभग पूरी राशि को प्रभावित करती है। उपभोक्ता टैरिफ का अधिकांश हिस्सा चुकाते हैं।
दूसरा चार्ट एक लोचदार मांग वक्र दिखाता है, जिसमें कीमत में छोटे बदलाव भी मांग की मात्रा में बड़े बदलाव लाते हैं। इस मामले में, मुख्य प्रभाव यह है कि उपभोक्ता अधिक महंगी वस्तु को बहुत कम खरीदते हैं, और कीमत में केवल थोड़ी वृद्धि होती है, जिससे विक्रेता टैरिफ की अधिकांश लागत वहन करता है।
इस प्रकार यह एक सामान्य कथन कि "हम टैरिफ का भुगतान करते हैं" गलत है। यह उत्पाद बाजार की विशेषताओं के प्रति संवेदनशील है। हमें उत्पाद बाजार को कैसे परिभाषित करना है, इस बारे में बहुत सावधान रहने की आवश्यकता है क्योंकि यह मायने रखता है। मैं तर्क दूंगा कि कॉफी की मांग की लोच काफी कम है, यही कारण है कि स्टारबक्स (NASDAQ:SBUX) भी मौजूद है। यदि कॉफी की मांग बहुत लोचदार होती, तो खराब कॉफी के लिए 5 डॉलर प्रति कप चार्ज करने से भीड़भाड़ वाले समय में ब्लॉक के चारों ओर लाइन नहीं लगती। लेकिन हम यहाँ उस बारे में बात नहीं कर रहे हैं। यहाँ सवाल यह है कि कोलंबियाई कॉफी के लिए मांग की लोच क्या है? इस सवाल का जवाब बहुत अलग है। सुबह उठने के तरीके के रूप में कॉफी के कुछ ही करीबी विकल्प हैं। लेकिन कोलंबियाई कॉफी के कई, बहुत ही करीबी विकल्प हैं। अभी मेरी पसंदीदा इथियोपियाई यिरगाशेफ कॉफी है। मुझे एक अच्छा पनामा बोक्वेट भी पसंद है। बोक्वेट की कीमत में 20% जोड़ें, और मुझे लगता है कि मैं ज्यादातर यिरगाशेफ पीऊंगा। उन दोनों में 20% जोड़ें, और मैं ब्राजील के सैंटोस, या कोलंबियाई, या कोना में जाऊंगा।
मुझे लगता है कि कोलंबियाई राष्ट्रपति की प्रतिक्रिया आपको वह सब कुछ बताती है जो आपको कोलंबियाई कॉफी की मांग के बारे में जानने की जरूरत है और इसलिए टैरिफ का संयुक्त राज्य अमेरिका को कोलंबियाई कॉफी के निर्यात पर क्या प्रभाव पड़ेगा। ट्रम्प ने अपने ट्रम्प टैक्टिकल टार्गेटेड टैरिफ (TTTT™) के साथ बहुत जल्दी वह हासिल कर लिया जो वह चाहते थे। इसलिए समीक्षा करें: TTTT के लिए +1, AOC के लिए -1।
टैरिफ और टैरिफ रणनीति के बारे में कुछ अन्य बिंदु।
सबसे पहले, यह प्रकरण लक्षित टैरिफ के उपयोग और कंबल टैरिफ के उपयोग के बीच किए जाने वाले एक बहुत ही महत्वपूर्ण अंतर को दर्शाता है। कंबल टैरिफ, उदाहरण के लिए हम किसी प्रमुख व्यापारिक भागीदार से या हर व्यापारिक भागीदार से आयात की जाने वाली हर चीज़ पर, निश्चित रूप से उपभोक्ताओं के लिए कीमतों में वृद्धि करते हैं। कितना, और कौन सी कीमतें, इस बात पर निर्भर करती हैं कि घरेलू गैर-टैरिफ़ आपूर्ति कितनी आसानी से आयातित आपूर्ति का विकल्प बन सकती है। लेकिन इसका उत्तर निश्चित रूप से यह है कि कीमतें बढ़ती हैं। लेकिन मैं आपको इस बारे में पहले लिखे गए दो लेखों की ओर इशारा करता हूँ:
टैरिफ घरेलू विकास को नुकसान नहीं पहुँचाते, 28 अगस्त, 2019। यह वास्तव में एक अच्छा लेख है। संक्षेप में, टैरिफ वैश्विक विकास के लिए बुरे हैं, लेकिन वे पूरी तरह से नकारात्मक नहीं हैं जिनके बारे में आपने स्कूल में पढ़ा है। वे विकास के लिए कितने अच्छे/बुरे हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप शुद्ध आयातक हैं या शुद्ध निर्यातक, और आपके देश में एक्स-इम सेक्टर कितना बड़ा है। वास्तव में मुक्त व्यापार एक गैर-सैद्धांतिक दुनिया में तभी काम करता है जब "(ए) सभी प्रतिभागी कुल क्षमता में लगभग समान हों या (बी) प्रमुख प्रतिभागी अपनी प्रमुख स्थिति को पूरी प्रणाली को समृद्ध करने के लिए स्वीकार करने के लिए तैयार हो, बजाय इसके कि वह उस प्रमुख स्थिति का उपयोग अपने लिए पसंदीदा स्लाइस को सुरक्षित करने के लिए करे।" वास्तव में, आपको यह पढ़ना चाहिए।
री-ऑनशोरिंग ट्रेंड और कोर गुड्स पर दीर्घकालिक प्रभाव, 22 फरवरी, 2022। यह सीधे टैरिफ के बारे में नहीं है, लेकिन टैरिफ का व्यापक अधिरोपण (यदि वे होते हैं) को इस पूर्व प्रवृत्ति को मजबूत करने के रूप में माना जाना चाहिए। उत्पादन को अमेरिका में वापस लाने की पिछली प्रवृत्ति कई वर्षों से चल रही है - जिस तरह से कोविड ने लंबी आपूर्ति लाइनों को उजागर किया, उसने निश्चित रूप से इस प्रवृत्ति में मदद की, लेकिन दीर्घकालिक वैश्वीकरण की प्रवृत्ति पहले से ही उलट रही थी और इस लेख में मैं तर्क देता हूं कि इसका मतलब है कि आगे चलकर मुख्य वस्तुओं की मुद्रास्फीति लगातार अपस्फीति के बजाय थोड़ी सकारात्मक होने की संभावना है। वर्तमान चर्चा के संदर्भ में, राष्ट्रपति ट्रम्प ने निश्चित रूप से उत्पादन को वापस लाना अपने प्रशासन का एक प्रमुख लक्ष्य बनाया है। इसलिए चाहे यह TTTT के कारण हो, या कंबल टैरिफ के कारण हो, या घरेलू उत्पादन के लिए दिए गए कर छूट के कारण हो, मुद्रास्फीति के तीर की दिशा स्पष्ट है।
मैं टैरिफ से होने वाली अति मुद्रास्फीति के बारे में चिंतित नहीं हूं और मुझे लगता है कि यदि आप सबसे बड़े और सबसे मजबूत आर्थिक अभिनेता हैं तो वे घरेलू आर्थिक परिणामों के लिए शायद बुरे से अधिक अच्छे हैं।
वास्तविकता स्कूल में सीखी गई बातों से कहीं अधिक सूक्ष्म है। अर्थव्यवस्था का विस्तार करने वाली हर चीज अच्छी नहीं होती है, और जो अच्छी होती है वह अर्थव्यवस्था का विस्तार नहीं करती है। हर चीज जो बुरी होती है वह मुद्रास्फीति को बढ़ाने का कारण नहीं बनती है, और हर चीज जो मुद्रास्फीति को बढ़ाने का कारण बनती है वह बुरी नहीं होती है।