कुछ ऐसी चीज़ें हैं जो मैं कर सकता हूँ

सच कहूँ तो, मुझे लगता है कि मैं नए फेड चेयरमैन केविन वार्श के अलावा किसी और चीज़ के बारे में लिखना चाहूँगा। क्योंकि ऐसा लगता है कि हर कोई उनके बारे में और जैक्सन होल में उनकी बातों के बारे में लिख रहा है। मुझे जो बात खास लगी, वह यह थी कि उनके कमेंट्स का मार्केट पर असल में पहले के फेड चेयरमैन के मुकाबले बहुत कम असर पड़ा। मुझे पूरा यकीन है कि यह जानबूझकर किया गया है, लेकिन जो बात सच में दिलचस्प है, वह यह है कि जहाँ उन्होंने जो कहा वह सभी जानकारों को काफी साफ लग रहा था, वहीं हर किसी का नज़रिया अलग था। यह उस पुरानी कहानी जैसा है जिसमें अंधे आदमी हाथी को छूते हैं और इस बात पर अलग-अलग नतीजे पर पहुँचते हैं कि वे क्या छू रहे हैं, यह इस बात पर निर्भर करता है कि उन्हें हाथी का पैर, सूंड या पूंछ मिली है। या शायद वह ग्रीनस्पैन की नकल कर रहे हैं, जिन्होंने सीनेट में गवाही के दौरान मशहूर तौर पर कहा था, “अगर मैं तुम्हें बहुत ज़्यादा साफ लग रहा हूँ, तो तुमने मेरी बात गलत समझी होगी।”

एक गहरी साँस के साथ, मैं वार्श के जैक्सन होल भाषण पर फेड पर नज़र रखने के अपने साढ़े तीन दशक के अनुभव को लागू करता हूँ। ऐसा करते हुए, मैं इंटरेस्ट रेट्स के संभावित कोर्स का अंदाज़ा लगाने की कोशिश नहीं कर रहा हूँ: मैं बस यह अंदाज़ा लगाने की कोशिश कर रहा हूँ कि क्या वार्श अभी भी फ़ेडरल रिज़र्व की इन्फ्लेशन से लड़ने की क्रेडिबिलिटी वापस लाने के लिए सही दिशा में आगे बढ़ रहे हैं। (2020 से इन्फ्लेशन के नतीजों को देखते हुए, अगर आपको अब भी लगता है कि फ़ेड एक क्रेडिबल इन्फ्लेशन-फ़ाइटर है, तो प्लीज़ मुझे समझाएँ कि फ़ेड की क्रेडिबिलिटी खोने के लिए क्या करना होगा! ऐसे दोस्तों के साथ, हमें दुश्मनों की ज़रूरत नहीं है।)

तो चलिए शुरू करते हैं।

आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (ग्रोथ और इन्फ्लेशन इफ़ेक्ट्स)

वार्श अपनी पालतू बिल्ली से शुरू करते हैं, आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस का आर्थिक और फ़ाइनेंशियली इंपॉर्टेंट होना। चेयरमैन के बारे में एक बात जो मैं पहले से ही सराहता हूँ, वह यह है कि उनमें सही सवाल पूछने की आदत है। हमें बाद में पता चलेगा कि क्या उन्हें जवाब सही मिलते हैं, लेकिन अगर आप गलत सवालों से शुरू करते हैं – जैसा कि पिछले फ़ेड चेयरमैन कुछ समय से करते आ रहे हैं – तो आपको जवाब सही मिलने की संभावना कम है।

यहाँ सही सवाल है: “क्या AI के इस्तेमाल से इकॉनमी में प्रोडक्टिविटी में एक अहम और लगातार बढ़ोतरी होगी? और अगर हाँ, तो कब? क्या टोकन का इस्तेमाल लेबर के लिए कॉम्प्लिमेंट्री या कॉम्पिटिटिव होगा?

क्या AI मॉडल्स की अगली जेनरेशन के लिए और भी ज़्यादा कैपिटल इंटेंसिटी की ज़रूरत होगी, या मॉडल्स खुद ही कैपिटल-लाइट सॉल्यूशन बनाने में मदद करेंगे?”

वार्श ने अपने विचारों में मूर के नियम[1] का ज़िक्र किया। अब, जबकि मुझे लगता है कि AI पहले से ही भविष्य की तेज़ी से ग्रोथ के लिए कुछ बहुत मुश्किल रुकावटों तक पहुँच रहा है – उदाहरण के लिए, डेटा सेंटर कंस्ट्रक्शन के खिलाफ़ विरोध और ऐसी ग्रोथ से आने वाले रिसोर्स (बिजली, पानी, आदि) का स्ट्रेस – वार्श का मूर के नियम का ज़िक्र इस बारे में एक बहुत ज़रूरी चेतावनी देता है। अगर AI द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली कंप्यूटिंग पावर एक जैसी रहती, तो मूर के नियम की वजह से समय के साथ इसके एनर्जी इस्तेमाल में तेज़ी से गिरावट आने की उम्मीद होती; इसलिए, AI को बिना धरती को नुकसान पहुँचाए अपनी अहमियत बढ़ाते रहने के लिए बस इतना करना है कि वह अपनी ग्रोथ रेट को थोड़ा धीमा कर दे। हाँ, AI वाली कंपनियों के स्टॉक प्राइस के लिए यह बुरा होगा, लेकिन यह उतनी बड़ी मुश्किल नहीं है जितनी मैं सोच रहा था।

मेरे लिए ज़्यादा दिलचस्प बात यह है, जब हम ग्रोथ और महंगाई पर AI के असर के बारे में सोचते हैं, तो यह अंदाज़ा लगता है कि AI किसी तरह इंटरनेट और वर्ल्ड वाइड वेब के उदय और आम तौर पर कंप्यूटिंग के उदय से भी ज़्यादा असरदार होगा। ये पिछले 50 सालों के बड़े इनोवेशन थे जिनका महंगाई या ग्रोथ पर कोई खास असर नहीं पड़ा... जहाँ तक हम डेटा में देख सकते हैं। इनोवेशन नॉर्मल है।

ब्रेकथ्रू इनोवेशन नॉर्मल है। इसे इंटरनेट से कहीं ज़्यादा असरदार होना चाहिए ताकि यह ध्यान खींचने वाला हो, और अगर यह उस पॉइंट तक पहुँच जाता है तो हमें स्काईनेट से सावधान रहने की ज़रूरत है।

फॉरवर्ड गाइडेंस

फॉरवर्ड गाइडेंस की रुकावटों पर वार्श का एनालिसिस बिल्कुल सही है, जब वह कहते हैं कि फेड जितना ज़्यादा फॉरवर्ड गाइडेंस देता है, वे खुद को उतना ही ज़्यादा घेर लेते हैं। इसीलिए वह इसे रोकने जा रहे हैं। हैरानी की बात यह है कि कितने कम लोग यह पहचानते हैं कि वह इसमें सिर्फ़ ड्रेड पाइरेट रॉबर्ट्स की नकल कर रहा है।

रिपोर्टर: “फेड क्या करने वाला है?”

वार्श: “कोई खास बात नहीं।”

रिपोर्टर: “मुझे पता होना चाहिए।”

वार्श: “निराशा की आदत डाल लो।”

अनिश्चितता के बावजूद विनम्रता

यह सोचना अजीब है कि एक्लेस बिल्डिंग में कुछ भी ऐसा हो रहा है जिसे हम "विनम्रता" कह सकें। यह बहुत अच्छा लगता है!

"तो, अगर फॉरवर्ड गाइडेंस नॉर्मल समय के लिए सही नहीं है, तो नए फेड चीफ कम से कम एक साफ़ रिएक्शन फंक्शन के लिए क्यों न कमिट करें? ज़रूर, उन्हें हमें अपना इंटरेस्ट रेट पाथ बताना चाहिए - अगर, मान लीजिए, डेटा अच्छा या बुरा आए।

"काश इकॉनमी के बारे में हमारी समझ इतनी सटीक होती कि एक मैकेनिकल, आज़माया हुआ और सही जवाब मिल सके - कि टेलर रूल जैसे किसी आसान फंक्शन पर पूरी तरह भरोसा किया जा सके। लेकिन हमारा ज्ञान अभी उतना विस्तारित नहीं है - कम से कम अभी तक नहीं - और मौद्रिक नीति के उचित संचालन के लिए सबसे अधिक प्रासंगिक कारक समय के साथ बदलते हैं...

"अध्यक्ष के रूप में मेरे कार्यकाल में, मेरे सहयोगी और मैं नीतिगत निर्णयों का मार्गदर्शन करने के लिए अधिक विश्वसनीय मॉडल और अधिक मजबूत नियमों का निर्माण करने का प्रयास करेंगे। हम यह जानते हुए भी करेंगे कि आर्थिक पूर्वानुमान में सटीकता अभी भी एक आकांक्षा है। भूराजनीति, वैश्विक आपूर्ति श्रृंखलाओं और प्रौद्योगिकी में इतनी तेजी से बदलते हुए, यह बुद्धिमानी है कि हम इस बारे में विनम्र रहें कि हम क्या जान सकते हैं और क्या नहीं।"

वाह। मैं बस इस पर लार टपकाना चाहता हूं क्योंकि यह मेरी अपनी पालतू बिल्ली है।[2] यह कुछ ऐसा है जो मैं 1990 के दशक के उत्तरार्ध से कह रहा हूं और इसके बारे में लिख रहा हूं - वास्तव में, मैंने इसके बारे में Maestro, My Ass! में भी लिखा था, एक तर्क के रूप में कि फेडरल रिजर्व को जितना वह था और बना हुआ है, उससे बहुत कम सक्रिय होना चाहिए। आइडिया यह है कि आम तौर पर, क्योंकि इकोनॉमिक डेटा असल इकोनॉमिक सच्चाई का एक अधूरा माप है, और इसमें बहुत ज़्यादा एरर बार होते हैं, इसलिए इस नल हाइपोथिसिस को मना करना मुश्किल है कि इकोनॉमी के बारे में हमने जो भी पहले सोचा था, वह एक नए डेटा पॉइंट के आने से नहीं बदला है। इसलिए, फेड के पास पॉलिसी को न्यूट्रल से हटाने के लिए काफी ऊंचा स्टैंडर्ड होना चाहिए, और आम तौर पर उसे ज़्यादा कुछ नहीं करना चाहिए। साथ ही फेड की क्रेडिबिलिटी के लिए भी एक!

फेड का प्राइस टारगेट

“तीसरा, कोई गलतफहमी नहीं होनी चाहिए: फेड का 2 परसेंट का प्राइस-स्टेबिलिटी ऑब्जेक्टिव, जैसा कि पर्सनल कंजम्पशन एक्सपेंडिचर (PCE) प्राइस इंडेक्स से मापा जाता है, एक पक्का, फिक्स्ड टारगेट है।”

यह बहुत बड़ी बात है, लेकिन ज़्यादातर लोगों ने इस पर ध्यान नहीं दिया क्योंकि वे इस बात से पूरी तरह चूक गए कि चेयरमैन पॉवेल के अंडर फेड पहले “फ्लेक्सिबल एवरेज इन्फ्लेशन टारगेटिंग” (FAIT) पर गया था...और फिर पिछले साल जैक्सन होल कोलोक्वियम में पॉवेल ने दुनिया को बताया कि वे “मेकअप” स्ट्रैटेजी हटा रहे हैं। असल में, इसका मतलब था कि कोई ‘टारगेट’ नहीं था, यानी फेड महंगाई पर नज़र रखेगा, लेकिन कोई खास औसत महंगाई पाने की कोशिश नहीं करेगा। वार्श के ऐलान का मतलब है कि FAIT खत्म हो गया है। उन्होंने ज़्यादा सीधा रास्ता अपनाया। FAIT इसलिए लागू किया गया क्योंकि फेड को एहसास हुआ कि वे महंगाई को टारगेट करने में बहुत अच्छे नहीं हैं। वार्श ने बस दिखावा हटा दिया और कहा ‘हाँ, हम फोरकास्टिंग में बहुत अच्छे नहीं हैं।’ साथ ही फेड की क्रेडिबिलिटी के लिए भी एक और बात!

शॉर्ट-टर्म इंटरेस्ट रेट्स

मुझे यह पसंद नहीं है:

“पांचवां, शॉर्ट-टर्म इंटरेस्ट रेट्स डुअल मैंडेट पाने का सबसे बड़ा तरीका है।”

आप कीमत बदलकर कमी नहीं लाते। आप (रिज़र्व की) कमी लाकर कीमत बढ़ाते हैं। रिज़र्व को एडजस्ट करने (जिसका एक साइड-इफ़ेक्ट इंटरेस्ट रेट्स को बदलना है) के बजाय इंटरेस्ट रेट्स को बदलना, उल्टी बात है। मुझे लगा कि वार्श को यह पता है, और वह दूसरी बातें भी कहते हैं जिनसे पता चलता है कि उन्हें यह पता है। लेकिन इस बीच, फेड की क्रेडिबिलिटी के लिए एक माइनस।

पैसा मायने रखता है

“छठा, पैसा मायने रखता है। आजकल यह फ़ैशनेबल नहीं है, लेकिन मेरा मानना ​​है कि पैसे का मॉनेटरी पॉलिसी से कुछ ज़रूरी लेना-देना है।”

यह आजकल एकेडमिक मॉनेटरी पॉलिसी सर्कल में उतना ही अनपॉपुलर नज़रिया है जितना कि कोई और है। लेकिन वह सही है! फिर से एक प्लस। और अगर पैसा मायने रखता है, तो इससे पता चलता है कि फेड पैसे को एडजस्ट करना और इंटरेस्ट रेट्स को अपने आप होने देना पसंद कर सकता है, बजाय इसके कि इंटरेस्ट रेट्स को एडजस्ट करे और पैसे की ग्रोथ को अपने आप होने दे। आप दोनों काम बिना बहुत मुश्किल के नहीं कर सकते। वेतन और कीमतें

“डेटा में वेतन में मामूली बढ़ोतरी भी दिखती है। लेकिन अंदरूनी महंगाई को ट्रैक करने में, वेतन में बढ़ोतरी बहुत लंबे समय से भविष्य की महंगाई का भरोसेमंद इंडिकेटर साबित नहीं हुई है।”

मेरी एक और पसंदीदा बिल्ली: ज़ाहिर है, वेतन कीमतों के हिसाब से आते हैं। शिलर ने दशकों पहले बताया था कि अगर वेतन बढ़ने के बाद महंगाई बढ़ती, तो हर कोई महंगाई को पसंद करता। लेकिन हम सब जानते हैं कि महंगाई बहुत बुरी होती है, क्योंकि कीमतें बढ़ती हैं और फिर अगर हम लकी रहे तो बॉस हमें कॉस्ट-ऑफ-लिविंग एडजस्टमेंट दे देगा। यह प्रोएक्टिवली नहीं होता। डेटा से यह साबित करना बहुत मुश्किल है, लेकिन बोझ उन लोगों का है जो बिना किसी सहज नतीजे का सुझाव देते हैं। वार्श सही हैं। एक और बात।

बड़ा फिनिश

“मेरा स्टैंडर्ड यह है: हमें भरोसा होना चाहिए कि अंदरूनी महंगाई हमारे मकसद की ओर, साफ तौर पर और काफी स्पीड से बढ़ रही है। नहीं तो, हमें काम करना है।”

यहीं पर लोगों ने यह नतीजा निकाला कि ‘फेड रेट बढ़ाने वाला है!’ लेकिन यह बयान, खासकर इस भाषण के संदर्भ में, ऐसा बिल्कुल नहीं दिखाता। बैलेंस शीट को छोटा करना एक ऐसा काम है जो अभी शुरू नहीं हुआ है, लेकिन इसे करने की ज़रूरत है, और सच कहूँ तो शॉर्ट-टर्म पॉलिसी रेट्स में मामूली बदलावों की चिंता करने से पहले इसे पहले करने की ज़रूरत है। बैलेंस शीट को छोटा करने से, ज़ाहिर है, मार्केट इंटरेस्ट रेट्स बढ़ेंगे (ट्रेज़री का सबसे बड़ा खरीदार, फेड, एक सेलर बन जाएगा। अगर कुछ और हुआ तो यह अजीब होगा)। जो, अगर लॉन्ग-टर्म इंटरेस्ट रेट्स सच में इन्फ्लेशन के लिए मायने रखते हैं, तो पॉलिसी रेट्स को बदले बिना उस बॉक्स को चेक करता है।

अब, फेडरल रिज़र्व सच में पॉलिसी रेट्स बढ़ा सकता है। फेडरल ओपन मार्केट्स कमेटी आखिरकार एक कमेटी है, और जबकि पहले के फेड चेयरमैन्स को मूल रूप से यात्रा की दिशा चुननी थी, वार्श के दो नुकसान हैं जिनका मतलब है कि उन्हें कुछ पाने के लिए कुछ देना पड़ सकता है। उनका पहला नुकसान यह है कि प्रेसिडेंट ट्रंप ने उन्हें अपॉइंट किया और वे उन्हें पसंद करते हैं, और कुछ FOMC मेंबर्स के लिए इसका मतलब है कि वार्श जो भी चाहते हैं, वे उसका उल्टा चाहते हैं। खासकर अगर इससे ट्रंप को नुकसान होता है। उनका दूसरा नुकसान इसके साथ और बढ़ जाता है: वह असली बदलाव लाने की कोशिश कर रहे हैं, और पक्के इंस्टीट्यूशन्स बदलाव से नफरत करते हैं और एक्टिवली इसका विरोध करते हैं। मुझे अभी यह साफ़ नहीं है कि वार्श जीतेंगे या नहीं। इन्फ्लेशन फ्रेमवर्क टास्क फोर्स में उनके अपॉइंटमेंट अच्छे नहीं थे, लेकिन शायद यह लोगों को अपनी तरफ करने के उनके समझौते का हिस्सा है।

मुझे बस इतना पता है कि अब तक, मैं उन्हें पसंद करता हूँ और मुझे लगता है कि वे फेड को एक बहुत बेहतर संस्था बना सकते हैं। उनका जैक्सन होल वाला भाषण वैसा ही है जैसा हमने अब तक सुना है – और यह अच्छा है।

[1] मूर का नियम इंटेल के फाउंडर गॉर्डन मूर ने 1965 में बताया था। 1975 में इसमें बदलाव करके, यह कहा गया है कि एक माइक्रोचिप पर ट्रांजिस्टर की संख्या, और इस तरह कंप्यूटिंग पावर, हर दो साल में दोगुनी हो जाती है।

[2] क्योंकि मैंने इसे अब दो बार इस्तेमाल किया है, मुझे लगता है कि मुझे इसे डिफाइन करना चाहिए। “पेट कैट” का इस्तेमाल स्पोर्ट्स में किसी प्लेयर के लिए किया जाता है, आमतौर पर ट्रेनिंग कैंप में कोई छोटा या अनजान प्लेयर, जिसके लिए कोई राइटर या कोच ज़ोर-शोर से सपोर्ट करता है। यह टर्म NFL के पुराने कोच बिल पारसेल्स ने पॉपुलर किया था, जो ऐसे प्लेयर्स के बारे में पूछने वाले रिपोर्टर्स का मज़ाक उड़ाते थे, यह पूछकर कि क्या वह प्लेयर रिपोर्टर की ‘पेट कैट’ है, जो उनके साथ घर पर रहती है। तो ‘पेट कैट’ पेट पीव का उल्टा है।

मूल पोस्ट